Biopsja Piersi Sentinel w raku piersi

Veronesi i współpracownicy (wydanie 7 sierpnia) zgłaszają czułość na poziomie 91,2% za pomocą skrupulatnej metody zamrożonego przekroju, w której przygotowuje się co najmniej 60 wycinków na węzeł i stosuje się metodę immunohistochemiczną do wykrywania przerzutów u pacjentów z rak piersi. Ta czasochłonna i kosztowna metoda jest o wiele lepsza od konwencjonalnej metody stosowanej w przypadku pozostałych węzłów pachowych do wykrywania przerzutów. Z każdego z pozostałych węzłów pachowych uzyskano od trzech do sześciu sekcji.
Powszechnie wiadomo, że zwiększenie liczby przekrojów poprawia szybkość wykrywania przerzutów.2 Czy wrażliwość na pękanie może zostać obliczona, gdy stosuje się dwie różne metody (6 sekcji w porównaniu z 60 części). Czy czułość nie spadłaby, gdyby ta sama skrupulatna technika została zastosowana dla pozostałych węzłów pachowych. Ważniejsze niż ta wrażliwość jest przetrwanie. To badanie, z tak niską częstością zdarzeń, nie ma mocy, aby wykazać, że nie ma różnicy w przeżyciu między obiema grupami. Będziemy musieli poczekać na dane dotyczące przeżycia z innych badań, zanim biopsja węzła wartownika może być zalecana jako standardowa procedura, niezależnie od wartości wrażliwości, ale po przeprowadzeniu analizy kosztów i korzyści.
Rajendra A. Badwe, MD
Mangesh A. Thorat, MD, DNB
Vani V. Parmar, MD, DNB
Tata Memorial Hospital, Parel, Mumbai 400012, Indie
[email protected] com
2 Referencje1. Veronesi U, Paganelli G, Viale G, i in. Randomizowane porównanie biopsji węzła wartownika z rutynowym cięciem pachowym w raku piersi. N Engl J Med 2003; 349: 546-553
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Apostolikas N, Petraki C, Agnantis NJ. Wiarygodność histologicznie negatywnych węzłów chłonnych pachowych w raku piersi: doniesienie wstępne. Pathol Res Pract 1988; 184: 35-38
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
Czy możemy polegać na wynikach przedstawionych przez Veronesia i in. ustalić, że biopsja węzła wartownika i wycięcie pod pachą są równoważne. Rycina 2 artykułu wskazuje, że przeżycie w obu grupach nie różniło się znacząco, ale wynik ten jest prawdopodobnie spowodowany brakiem siły do wykrycia różnicy, a nie brakiem różnicy.1,2 Ponadto, badanie, zgłoszone w sekcji Metody, stanowiło szacunkowy odsetek pacjentów w grupie węzła wartowniczego, u których rozwinęły się przerzuty pachowe; w związku z tym randomizowane porównanie było niepotrzebne i mogło nawet wprowadzać w błąd. Obawiamy się, że wnioski autorów mogą doprowadzić do zastąpienia konwencjonalnego cięcia bocznego biopsją węzła wartownika przed uzyskaniem wyników większych, trwających, randomizowanych badań kontrolowanych.
Gian Luca De Salvo, MD
Paola Del Bianco, mgr inż.
Cancer Regional Center of Padua, 35128 Padwa, Włochy
gianluca. [email protected] it
Giorgio Zavagno, MD
Szpital Uniwersytecki w Padwie, 35131 Padwa, Włochy
2 Referencje1. Makuch R, Simon R. Wymagania dotyczące wielkości próbki do oceny leczenia zachowawczego. Cancer Treat Rep 1978; 62: 1037-1040
MedlineGoogle Scholar
2 Jones B, Jarvis P, Lewis JA, Ebbutt AF. Próby oceny równoważności: znaczenie rygorystycznych metod. BMJ 1966; 313: 36-39
CrossrefGoogle Scholar
Chirurgiczna społeczność onkologiczna nie przybyła , jak stwierdzili Krag i Ashikaga1. Nie pojawi się, dopóki wskaźniki jakości życia generowane przez pacjentów, a nie lekarzy, zostaną uwzględnione w analizach. W artykule Veronesi i wsp., Który ma na celu zbadanie jakości życia i jest omawiany w artykule redakcyjnym Kraga i Ashikagi, kryteria są wyraźnie ustalone przez lekarzy. Jakie inne porównania przeprowadzono między grupami na temat czynników wpływających na jakość życia, takich jak liczba wizyt pooperacyjnych, strach przed śmiercią z powodu mniejszej aktywności nowotworu lub uciążliwość interwencji (np. Drenaż ran lub terapia antybiotykowa) . Dostępne są instrumenty pozwalające zmierzyć te czynniki i dopóki nie nauczymy się ich używać poza zwykłym przetrwaniem, nie będziemy przybywać .
Andrew M. Munster, MD
Johns Hopkins University, Baltimore, MD 21218
Odniesienie1. Krag D, Ashikaga T. Projekt badań porównujących operacje węzła wartownika i resekcji pachowej. N Engl J Med 2003; 349: 603-605
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
Krag i Ashikaga zalecają, aby projektowanie prób klinicznych rozpoczęło się od wyboru pierwotnego punktu końcowego i obliczenia wielkości próbki. Proponuję, aby zaczął się od sprawdzalnej hipotezy i prawidłowego projektu eksperymentalnego. Uważają, że próba B-32 przeprowadzona przez National Surgical Adjuvant Breju and Bowel Project (NSABP) określi, czy sama biopsja węzła wartowniczego faktycznie zmniejsza współczynnik przeżycia w porównaniu z cięciem pachowym. Oczywistym sposobem przetestowania tej hipotezy byłoby losowe przypisać pacjentów do standardowego cięcia bocznego lub biopsji węzła wartowniczego.1 Jednakże w badaniu NS-BAB 32, pacjenci są losowo przydzielani do biopsji węzła wartownika z dodatkowym biopsją pachową lub biopsją węzła wartownika (z wycięciem pod pachą dla tych, którzy mają wskaźnik). przerzuty do węzłów). Różnica przeżycia dla pacjentów z dodatnimi węzłami jest niemożliwa, ponieważ obie grupy otrzymują takie samo leczenie (biopsja węzła wartowniczego i wycięcie pod pachą). Dlatego każda różnica przeżycia musi być uwzględniona przez pacjentów z ujemnymi węzłami wartowniczymi. Jednak wycięcie pod pachą nie może przynieść korzyści pacjentom z prawidłowymi węzłami chłonnymi. W związku z powyższym, różnica w przeżyciu w badaniu NS-32 B-32 jest możliwa tylko wtedy, gdy biopsja węzła wartowniczego ma niedopuszczalnie wysoki współczynnik fałszywie ujemny – sytuację, której można zapobiec dzięki odpowiedniemu treningowi chirurgicznemu i doświadczeniu.
Nieuniknionym wnioskiem z tego badania będzie to, że biopsja węzła wartowniczego powinna być wykonywana z niską liczbą wyników fałszywie ujemnych. Wiemy to już z wielu nierandomizowanych badań walidacyjnych. Ogólnie rzecz biorąc, badanie NSABP B-32 cierpi na skomplikowany eksperymentalny projekt, który ma na celu przetestowanie nieprawdopodobnej hipotezy. Nie może i nie będzie udowadniać, że biopsja węzła wartownika jest bardziej bezpieczna , niż wiemy, że jest.
Kelly M. McMasters, MD, Ph.D.
University of Louisville, Louisville, KY 40202
kelly. [email protected] org
3 Referencje1. Clarke D, Khonji NI, Mansel RE Biopsja węzła Sentinel w raku piersi: badanie ALMANAC. World J Surg 2001; 25: 819-822
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Tafra L, Lannin DR, Swanson MS, i in. Wieloośrodkowe badanie biopsji węzła wartowniczego w raku piersi za pomocą zarówno koloidu siarki z technetu i niebieskiego barwnika izosulfanowego. Ann Surg 2001; 233: 51-59
Crossref Web o
[więcej w: terapia uzależnień warszawa nfz, rvg, gabinet ortodontyczny warszawa ]
[przypisy: myconolak, półpasiec ile trwa, rvg ]